SKM2009.377.ØLR

Overdragelse af en ejendom blev af Østre Landsret ikke anset for omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 7 (nu § 6 a), idet det ikke var den tinglyste adkomsthaver, der modtog aktier/anparter i det modtagende selskab, som vederlag for overdragelsen. Ikke afgiftsnedsættelse.

SKM2009.96.VLR

I sagen, hvor landsretten stadfæstede byretsdommen SKM2008.422.BR i henhold til byrettens begrundelse konkluderes det, under henvisning til forarbejderne, at begrebsapparatet fra den dagældende aktieafgiftslov og fusionsskatteloven er blevet overført til tinglysningsafgiftslovens § 7 (nu § 6 a).

Det følger af dommen, at transaktionerne nævnt i § 6 a (fusion, fission, tilførsel af aktiver mv.) skal forstås på samme måde som de tilsvarende begreber i bl.a. fusionsskatteloven.

Dommen vedrører begrebet "tilførsel af aktiver", og er nærmere omtalt i afsnit E.B.3.1.5.6.

SKM2017.667.LSR

Et interessentskab kunne ikke anses for at have foretaget en "tilførsel af aktiver", og kunne derfor ikke få afgiftsnedsættelse efter xTAL § 6 ax, ved overdragelse af en ejendom til et P/S.

I/S'et bestod af to deltagere, og havde indskudt ejendommen i P/S'et. mod at få ejerandele i P/S'et, hvilket parterne ved tinglysningen af overdragelsen havde anset for en "tilførsel af aktiver". I/S'et blev imidlertid ikke anset for at kunne foretage en tilførsel af aktiver i lovens forstand, og tinglysningen kunne derfor ikke ske med afgiftsnedsættelse efter § 6 a.

Landsskatteretten henviste i sin begrundelse til forarbejderne til § 6a, hvoraf det fremgår, at de transaktioner, der er omfattet af bestemmelsen, er defineret under henvisning til den tidligere stempelafgiftslovs § 53, stk. 5, den tidligere aktieafgiftslovs § 4 samt virksomhedsomdannelsesloven. Landsskatteretten henviste videre til Vestre Landsrets dom, SKM2009.96.VLR, som tiltrådte begrundelsen i byrettens dom (SKM2008.422.BR), som vedrører begrebet tilførsel af aktiver, hvori det blev fastslået, at begrebsapparatet i den tidligere aktieafgiftslov og fusionsskatteloven er blevet overført til tinglysningsafgiftsloven.

Landsskatteren anførte videre, at interessentskaber ikke kan foretage tilførsel af aktiver efter fusionsskattelovens § 15 c, og at interessentskaber heller ikke var omfattet af den tidligere stempelafgiftslovs § 53, stk. 5. Henset til sammenhængen mellem tinglysningsafgiftslovens § 6 a og fusionsskatteloven kunne overdragelsen af den pågældende ejendom fra interessentskabet til P/S'et derfor ikke anses for en tilførsel af aktiver omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 6 a.

Der skulle derfor betales afgift efter lovens hovedregel i § 4 om betaling af en afgift ved ejerskifte på 1.400 kr. (nu 1.660 kr.) samt 0,6 procent af ejerskiftesummen.

Afgørelsen, der vedrører tilførsel af aktiver, er ligeledes omtalt i afsnit E.B.3.1.5.6.

SKM2017.394.LSR

Der skulle betales fuld tinglysningsafgift efter lovens hovedregel vedrørende tinglysning af overdragelsen af en ejendom, idet den tinglyste transaktion ikke kunne anses omfattet af xTAL § 6 ax. Det selskab, som overdrog ejendommen, var på grund af en omstrukturering ikke tinglyst adkomsthaver til ejendommen. Det førte ikke til et andet resultat, at det selskab, der overdrog ejendommen, havde erhvervet den fra den tinglyste adkomsthaver ved en transaktion, som efter det oplyste var omfattet af x§ 6 a.x

I den foreliggende sag var ejendommen 6 år tidligere overgået til et andet selskab ved en fusion, og 6 år efter fusionen overdraget til et nyt selskab ved en grenspaltning. Ændringen af ejerforholdet ved fusionen 6 år tidligere var ikke blevet tinglyst eller noteret i tingbogen. Den transaktion, som faktisk blev tinglyst, var dermed en overdragelse mellem to selskaber, mellem hvilke der ikke var sket nogen spaltning, og den tinglyste transaktion var ikke omfattet af xTAL § 6 a.x

Landsskatteretten henviste til, at det efter praksis, jf. bl.a. SKM2009.79.LSR er en betingelse for anvendelse af x§ 6 ax, at overdrageren ved tinglysningen skal være den tinglyste adkomsthaver. Landsskatteretten anførte endvidere, at det er den faktisk foretagne tinglysning, der er afgørende ved opgørelsen af tinglysningsafgiften. Det var derfor uden betydning, at tinglysningen af det modtagende selskab som adkomsthaver kunne have været foretaget i flere skridt, hvorved hver tinglysning efter det oplyste ville have været omfattet af xTAL § 6 ax.

SKM2009.79.LSR

Overdragelse af en ejendom ansås ikke for omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 7 (nu § 6 a), idet det ikke var den tinglyste adkomsthaver, der havde modtaget aktier/anparter i det modtagende selskab som vederlag for overdragelsen. Ikke afgiftsnedsættelse.

SKM2008.1010.LSR

Overdragelse af en ejendom blev ikke anset for omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 7 (nu § 6 a), idet det ikke var den tinglyste adkomsthaver, der modtog aktier/anparter i det modtagende selskab, som vederlag for overdragelsen. Ikke afgiftsnedsættelse.

SKM2007.925.LSR

Overdragelse af en ejendom ansås ikke for omfattet af tinglysningslovens § 7 (nu § 6 a), da det ikke var den tinglyste adkomsthaver, der havde modtaget aktier/anparter i det modtagende selskab som vederlag for overdragelsen. Ikke afgiftsnedsættelse.

SKM2017.211.SR

Et selskab ønskede at gennemføre en aktivtilførsel af en del af en fast ejendom til sit datterselskab. Den del af ejendommen, som skulle tilføres, var imidlertid ikke udstykket på tidspunktet for aktivtilførslen. Tilførslen kunne dermed ikke umiddelbart tinglyses. Selskabet ønskede derfor at tinglyse ejerskifte til sit datterselskab af hele den faste ejendom, selvom kun en del af ejendommen indgik i aktivtilførslen. Når udstykningen var gennemført, skulle den del af ejendommen, der ikke indgik i aktivtilførslen, tilbageskødes til moderselskabet. Moderselskabet skulle i den mellemliggende periode bevare en utinglyst ret til den del af ejendommen, som ikke indgik i aktivtilførslen.

Skatterådet tog stilling til, at selskabet ikke kunne benytte xTAL § 6 ax ved tinglysning af ejerskiftet af hele den faste ejendom til datterselskabet.

Skatterådet tog endvidere stilling til, at selskabet ikke kunne benytte xTAL § 6 ax ved tinglysning af den efterfølgende tilbageskødning af den omhandlede del af ejendommen fra datterselskabet og til moderselskabet (spørgeren).

Endelig tog Skatterådet stilling til, at den variable afgift ved tinglysningen af tilbageskødningen ikke skulle beregnes af ejendommens værdi på vedtagelsestidspunktet for aktivtilførslen.

Ved tinglysningen af tilbageskødningen var det indskydende selskab således ikke den tinglyste adkomshaver. xTAL § 6 ax kan således ikke benyttes ved tinglysning af ejerskifte af en fast ejendom fra det modtagende selskab og til det afgivende selskab i en aktivtilførsel.

Se også omtalen af sagen under afsnit E.B.3.1.5.6 Tilførsel af aktiver. Det fremgår, at reglen ikke kan benyttes ved tinglysninger, der også omfatter fast ejendom, som ikke indgår i en aktivtilførsel.

SKAT-meddelelsen præciserer praksis på området for afgiftsnedsættelse. Tinglysning af ejerskifte i forbindelse med selskabers m.v. fusion, fission, omdannelse eller tilførsel af aktiver, er omfattet af afgiftsnedsættelsen i TAL § 7 (nu § 6 a), såfremt visse betingelser er opfyldt. Ved afgørelsen af hvorvidt betingelserne herfor er opfyldt, lægger SKAT alene vægt på de registreringer, som fremgår af tingbogen. En adkomstændring, der ikke fremgår af tingbogen, er derfor ikke omfattet af afgiftsnedsættelsen i § 7 (§ 6 a).