Afgørelse

Afgørelsen i stikord

Yderligere kommentarer

EU-domme

►Sag C-507/20, FGSZ Földgázszállító Zrt.◄

►Artikel 90 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem, sammenholdt med princippet om afgiftsneutralitet og effektivitetsprincippet, skal fortolkes således, at når en medlemsstat fastsætter en forældelsesfrist, efter udløbet af hvilken en afgiftspligtig person, der har en fordring, som er blevet endeligt uerholdelig, ikke længere kan gøre sin ret til at opnå nedsættelse af afgiftsgrundlaget gældende, skal denne frist ikke begynde at løbe fra det tidspunkt, hvor den oprindelige betalingsforpligtelse indtrådte, men fra det tidspunkt, hvor fordringen blev endeligt uerholdelig.◄

►Se i denne forbindelse UfR1986, 718ØLD◄

Landsretsdomme

UfR1986, 718ØLD

Et ApS gik i betalingsstandsning og senere konkurs. Kurator konstaterede under bobehandlingen, at nogle af boets fordringer for leverancer, sket før betalingsstandsningen, var uerholdelige, og krævede momsbeløbet heraf godskrevet i boet.

Toldvæsenet hævdede at have ret til at modregne dette momsbeløb i sit simple krav for moms af andre leverancer, som var anmeldt i boet. Toldvæsenet fik dog ikke medhold, da den momspligtige omsætning skulle opgøres periodevis, og fradrag for tab skulle ske i den periode, hvor tabet blev konstateret.

Indtræden af konkurs fandtes efter gældende ret, herunder om statens modregningsret i konkurs, ikke at medføre nogen ændring heri.

Byretsdomme

SKM2010.62.BR

Sagsøger, der drev virksomhed inden for bygge- og anlægsbranchen, indkøbte køkkenelementer, der blev leveret direkte til den egentlige køber. Sagsøgeren, der modtog fakturaer på elementerne, viderefakturerede ved en fejl ikke elementerne til køberen (LK), som efterfølgende nægtede at betale for det leverede. Sagsøgeren påstod, at der ikke skulle betales salgsmoms af den videre leverance af køkkenelementerne.

Byretten fandt, at køberen skulle have betalt vederlag for elementerne, der var leveret til ham. Momspligten var dermed indtrådt. Retten fandt også, at der ikke var konstateret et tab på en fordring, og at sagsøgeren derfor ikke havde ret til momsfradrag herfor, jf. ML § 27, stk. 6. Retten fastslog, at der ikke var konstateret et tab på sagsøgerens fordring på LK. Kravet var ikke effektivt søgt inddrevet. Retten fandt det irrelevant, at sagsøgerens advokat havde vurderet, at det var usandsynligt, at sagsøgeren ville få medhold i, at LK skulle betale. Sagsøgeren havde derfor ikke ret til fradrag i momsgrundlaget efter ML § 27, stk. 6.

Skatterådet

Skatterådet bekræftede, at Spørger kunne foretage momsmæssig regulering af et tab på en debitor, der var gået konkurs, hvis kravet blev opretholdt i konkursboet, selv om Spørger opnåede delvis dækning af kravet via en erstatning fra debitors revisionsfirma. Erstatningsbeløbet fra revisionsfirmaet kunne ikke anses for vederlag for Spørgers leverancer til debitor.

Skatterådet kunne ikke bekræfte, at Spørger kunne foretage momsmæssig regulering af et tab på en debitor, der var erklæret konkurs, hvis kravet ikke blev opretholdt i konkursboet, men blev frafaldt i samme omfang, som spørger opnåede dækning af kravet via en erstatning fra debitors revisionsfirma. Krav der var frafaldet, var ophørt med at eksistere.