Indhold

Afsnittet handler om betingelserne for tilbagebetaling af den afgift, der er betalt for tinglysning af et pantebrev.

Det er alene procentafgiften, som er betalt for tinglysning af dokumentet, der kan tilbagebetales. Se TAL § 23, stk. 1, 2. pkt. Procentafgiften for tinglysning af et pantebrev udgør 1,5 pct. af det pantsikrede beløb, se § 5, stk. 1.

Eksempel

A tinglyser nyt pantebrev på 800.000 kr. Der sker overførsel af afgift fra ejerpantebrev på 600.000 kr. tinglyst i januar 2007. Den betalte afgift for det nye pantebreve udgør 1,5 pct. af 200.000 kr. (3.000 kr.) og 1.750 kr. i fast afgift. Herudover betales 1.750 kr. i afgift for overførsel af afgift fra et ejerpantebrev, se TAL § 5, stk. 3. Der kan ved ansøgning ske tilbagebetaling af den variable afgift på 1,5 pct. dvs. 3.000 kr.

Tinglyst pantebrev

Hovedregel

Afgiften for et tinglyst pantebrev kan tilbagebetales, når to betingelser er opfyldt. Betingelserne er:

  • Pantebrevet er aflyst fra tingbogen
  • Der ikke er betalt ydelser i henhold til pantebrevet. Se SKM2009.81.LSR, hvor denne betingelse ikke var opfyldt.

Undtagelse: Ejerpantebrev

Afgift, der er betalt for tinglysning af et ejerpantebrev, kan ikke betales tilbage.

Se TAL § 23, stk. 1, nr. 3.

Afgiften for ejerpantebreve kan dog tilbagebetales efter reglen i TAL § 23, stk. 1, nr. 4, hvis der er sket fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand.

Fejlagtig identifikation af tinglyst pant

Følgende betingelser skal alle være opfyldt:

  • Det fejlagtigt tinglyste pant skal være aflyst
  • der skal være sket en ny anmeldelse til tinglysning af det rigtige pant. Denne anmeldelse må ikke omfatte pant, som også er pantsat i det tidligere, nu aflyste pantebrev.
  • Der skal søges om tilbagebetaling af afgiften på det tidligere, fejlagtigt tinglyste pantebrev senest en måned efter, at det nye pant er anmeldt til tinglysning.

Fristen på en måned er absolut. Se SKM2009.85.LSR, hvor anmodning om tilbagebetaling blev indgivet efter 1-månedsfristens udløb.

Se TAL § 23, stk. 1, nr. 4.

Eksempel

Et realkreditpantebrev skal have pant i tre selvstændige ejendomme A, B og C. Ved en ekspeditionsfejl tinglyses kun pant i ejendom A og B. Da fejlen opdages aflyses pantebrevet, og der tinglyses snarest et nyt pantebrev med pant i de tre ejendomme A, B og C. Pantebrevet afgiftsberigtiges på normal vis efter TAL § 5, stk. 1. Dagen efter ansøges om tilbagebetaling af afgiften for tinglysning af det tidligere fejlbehæftede pantebrev.

Pantsætningen af ejendommene A og B i det første pantebrev, er imidlertid ikke en fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand, da såvel A og B, er pantsatte genstande, der også er omfattet af pantsætningen i det nye, rigtige pantebrev.

Betingelserne for at tilbagebetale afgiften for tinglysning af det første pantebrev med pant i ejendommene A og B, er derfor ikke opfyldt.

Se også

Se afsnit E.B.2.8. om, hvordan der ansøges om tilbagebetaling af afgiften.

Samme dokument tinglyses flere gange

Hvis det samme dokument tinglyses flere gange umiddelbart efter hinanden ved en fejl, tilbagebetales både den faste og den variable afgift vedrørende de fejlagtige tinglysninger. Afgiften søges tilbage via eTl ved anvendelse af ekspeditionstype "Afgiftsgodtgørelse".

►Det er et krav, at der er tale om samme dokument. Se SKM2021.459.LSR, hvor to pantebreve ikke var enslydende, idet et punkt vedrørende særlige bestemmelser alene var udfyldt i det første pantebrev.◄

Se TAL § 22.

Oversigt over domme, kendelser, afgørelser, SKM-meddelelser mv.

Skemaet viser relevante afgørelser på området:

Afgørelse Afgørelsen i stikord Kommentarer
Landsskatteretskendelser
►SKM2021.459.LSR◄ ►Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse, hvorefter Skattestyrelsen havde givet afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift. Landsskatteretten begrundede afgørelsen med, at det fremgår af ordlyden af tinglysningsafgiftslovens § 22, at det er en betingelse for afgiftsgodtgørelse, at der er tale om det samme dokument, og at dokumentet fejlagtigt er tinglyst flere gange. Landsskatteretten fandt, at de i sagen omhandlede pantebrev nr. 1 og 2 ikke var enslydende, idet punktet "Særlige bestemmelser" alene var udfyldt i pantebrev nr. 1. Herved var betingelsen om, at det samme dokument skulle være tinglyst flere gange, ikke opfyldt, idet pantebrevet ikke var enslydende. Ikke godtgørelse.◄
SKM2009.85.LSR En anmodning om godtgørelse af tinglysningsafgift, jf. TAL § 23, stk. 1, nr. 4, blev ikke imødekommet, da anmodningen først blev indgivet efter 1-månedsfristens udløb. Ikke godtgørelse.
SKM2009.81.LSR Klager var ikke berettiget til godtgørelse af tinglysningsafgift vedrørende et pantebrev, der var blevet slettet af tingbogen efter udløbet af fristen for at fremvise skøde. Betingelserne for godtgørelse i TAL § 23, stk. 1, nr. 3, var ikke opfyldt, da klageren  havde betalt ydelser i henhold til pantebrevet. Ikke godtgørelse.