Parter:

A

(v./ advokat Rasmus Nørgaard Bek)

mod

Skatteministeriet

(v./ advokat Josefine Farver Kronborg)

Dommen er afsagt af landsdommerne

Thomas Tordal-Mortensen, Torben Geneser og Lis Frost.

Retten i Holstebro har den 1. maj 2019 afsagt dom i 1. instans (sagerne BS26261/2018-HOL, BS-26262/2018-HOL og BS-26263/2018-HOL).

Påstande

Appellanten, A, har gentaget sine påstande for byretten og har subsidiært påstået hjemvisning.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært påstået hjemvisning.

Supplerende sagsfremstilling

Der er fremlagt indbydelser fra personaleforeningen ved G1 A/S til sommerfester i 2008 og 2009, hvor det i indbydelsen fra 2008 anføres, at "Der er mulighed for overnatning, for dem der kommer lang vejs fra. (Aftal evt. med NK og SF)", og i indbydelsen fra 2009 anføres det, at "Hvis der ønskes overnatning, kan det arrangeres (aftal med NK og SF)".

Desuden er SKATs afgørelse af 22. oktober 2013 om ændring af SPs skat i indkomstårene 2007-2011 fremlagt.

Forklaringer

SF, PA og JS har afgivet supplerende forklaring. KL har endvidere afgivet forklaring.

SF har supplerende forklaret, at ejendommen Y1-bopæl i perioden fra 2007-2011 var indrettet med lejligheder på 1. tv. og 1. th. og i stuen tv. og th. samt i kælderen tv. og th.

I perioden 2007-2011 boede ME, som er hans mor, og KL hele tiden i ejendommen.

I lejligheden 1. tv. boede Y2-landerne. Når lejligheden 1. tv. ikke var stor nok på grund af antallet af kursister, brugte de også kælderen. Lejligheden stuen th. var indrettet til nyansat personale og praktikanter, som boede der. Y2-landerne var der ret ofte, mens det i lejligheden stuen th. var "on/off".

I relation til sommerfesterne i 2008 og 2009 har han forklaret, at virksomheden havde en del sælgere ansat rundt om i landet, og i forbindelse med fester kunne de tage en taxa og overnatte på Y1-bopæl.

Han har ikke nogen relation til KL ud over, at hun boede i ejendommen. De købte ejendommen af KLs mor. Han ser ikke KL privat. Han talte sidst med OA for et års tid siden, og han ser hende ikke privat. OA har ikke relationer til A eller SP. Han har ikke en privat relation med JV. JV blev headhuntet fra en konkurrent. Han mødte ham sidst under byretssagen. Han har ikke nogen privat relation til PA, og han kendte hende ikke før hendes praktikophold. De har ingen kontakt haft, siden hun var i praktik i en måned for 8 år siden. PA boede i ejendommen på Y1-bopæl i en måned. JS er industriel designer og civilingeniør. Han kendte hende ikke inden ansættelsen, og de har ikke set hinanden privat. Hun har aldrig mødt A eller SP. Det er længe siden, han har talt med LS, og de har ingen privat relation. LS arbejdede ekstremt meget, så de var meget sammen. SP og A sås ikke med LS privat.

Virksomheden benytter mange materialer og produktionsteknikker og gennemførte derfor en intern uddannelse. Da de startede op i Y3-region, var de i Danmark afhængige af kvaliteten og kapaciteten, og deres viden skulle overdrages til "østen". Han rejste derfor rundt derovre, men det blev lavet om, så Y2-landerne i stedet kom til Danmark, hvor det var nemmere at undervise. Produkterne blev købt i Y2-land og solgt videre i Danmark, så kvalitet og leveringstid skulle være i orden. Virksomheden kunne sælge mere, end den fik leveret. Der var lave udgifter ved at få produceret i Y2-land.

I relation til SKATs besigtigelse af Y1-bopæl den 16. maj 2013 har han forklaret, at lejlighederne ikke var ubeboelige. Terrænet falder ned mod ejendommen, og når omfangsdrænet stopper, trænger der vand ind i kælderen. Det er sket to gange, hvor man har måttet fjerne elementer og skillevægge, og det har ikke været et generelt problem. Der har engang været en vandskade i forbindelse med, at KLs vaskemaskine løb over.

Renoveringen af kælderen er ikke færdig endnu. Det hele blev brudt ned i forbindelse med den sidste oversvømmelse. Renoveringen gik fuldstændig i stå i forbindelse med skattesagen. Renoveringen blev nok påbegyndt i 2012. Der har været renoveringer i kælderen hver gang, der har været vandindtrængen, hvor drænet er gået i stykker.

Der er blevet lagt nogle værelser sammen i kælderen for at lave en lejlighed.

Der er en ståltrappe op til lejligheden 1. tv. og en indgangsdør i gavlen. Trappen er gået lidt løs i forankringen i murværket, men man kan godt benytte den.

Ved renoveringen af lejligheden stuen th. i 2008 blev to værelser lagt sammen til en lejlighed. Der blev lavet køkken og bad og opsat separat måler, og lejligheden blev gjort fin. Fakturaen i ekstrakten side 286 må være vedrørende køkkenet i lejligheden stuen th. Han husker ikke, om lejligheden stuen th. var færdigrenoveret i maj/juni 2008, men de fik først elementerne på det tidspunkt.

I slutningen af 2006 købte de naboejendommen til Y4-bopæl af en tømrer og byggede virksomhedens kontorer sammen med naboejendommen. Der blev bygget en forbindelsesbygning, og naboejendommen blev lavet om til kontorer. Arbejdet stod på i lang tid. Der kom nye lofter og døre, og der blev malet. Han har specificeret på fakturaen af 31. maj 2008 fra G2 (ekstrakten side 299 ff.), hvor de indkøbte materialer er brugt. Fakturaen omfatter materialer, som ikke bruges i en lejlighed. Materialerne bruges til f.eks., skillevægge, som de lavede på Y5-bopæl, og kan slet ikke bruges på Y1-bopæl. Fakturaen omfatter f.eks. materialer, der anvendes til støbning af betongulv og isoleringsplader samt fundamentblokke.

Der var 48 pakker af de klinker, der ses på fotoene i ekstrakten side 297 og 298, og de er ikke brugt på Y1-bopæl.

Overførslerne til SPs konto blev tillagt moms, idet der altid skal moms oven i beløbene. Han ved ikke, om huslejen blev opkrævet ved faktura.

Y2-landerne var ansat i selskabet i Y2-land. DetY2-landske selskab betalte de største udgifter ved undervisningen, men nogle udgifter har virksomheden i Y6-by betalt. Virksomheden fik en lavere pris på varerne som følge af, at man oplærte Y2-landerne.

I forbindelse med sommerfesterne kunne man overnatte i lejligheden Y1-bopæl stuen th. eller hjemme hos NK og ham privat. Foreholdt, at det i Landsskatterettens afgørelse vedrørende As skatteansættelse i 2007 er anført, at "SKAT har bemærket, at samme påstand om overnattende kunder, praktikanter, sælgere og kursister endvidere er fremført i forbindelse med beskatning af fri bolig hos SF Y7-bopæl, daglig leder i G1 selskaberne" (ekstrakten side 43), har han forklaret, at det kunne være hjemme hos dem, man kunne overnatte. Det var ikke så meget i forbindelse med sommerfester, men f.eks. hvis de havde ansat en ny sælger, og hvis lejligheden stuen th. var optaget.

PA har supplerende forklaret, at hun i praktikperioden havde adresse i Y8-by. Hun faldt over et stillingsopslag, hvor virksomheden søgte en industriel designer, og var derefter til en samtale. Hun startede ud i praktik, men det viste sig, at der ikke var mulighed for ansættelse bagefter. Hun kendte ikke virksomheden i forvejen, og hun har ikke efterfølgende været ansat der. Hun kendte ikke SF, SP eller A i forvejen. Hun har kun mødt SF og ikke A. Cirka 3 måneder efter praktikopholdet havde hun telefonisk kontakt med en person ved navn SC i virksomheden for at meddele, at det ikke længere var relevant med en stilling, idet hun havde fået anden ansættelse. Hun havde studeret sammen med to af de andre ansatte, nemlig JS og VC.

JS har supplerende forklaret, at hun var ansat indtil februar 2013, hvor hun blev opsagt i forbindelse med virksomhedens konkurs. Hun havde været ledig i en periode og fandt stillingen i et opslag. Hun var først i praktik og blev efterfølgende ansat. Hun kendte ikke virksomheden i forvejen. Hun lånte en lejlighed i 4 uger. Hun kendte ikke SF, A eller SP i forvejen. Hun fandt ud af, at en tidligere studiekammerat var ansat i virksomheden, og PA kom i praktik i kort tid. De havde alle tre gået på samme årgang under studiet. Efter ansættelsen har hun ingen kontakt haft med A, SP eller SF. Hun kom ikke sammen med dem privat i forbindelse med ansættelsen. De så hinanden i forbindelse med arrangementer for de ansatte.

KL har forklaret, at hun er folkepensionist. Hun bor stadig i lejligheden Y1-bopæl, 1.th. Hendes mor solgte huset til A, og hun lejede sig derefter ind på et værelse. Lige før 2000 flyttede hun ovenpå.

Hun havde kontakt med NK og SF. Hun kender ikke SP, men hun har mødt ham. Hun har hørt om A, men hun tror ikke, at hun har mødt ham. Hun har ikke nogen privat relation til SP, A eller SF.

I perioden fra 2007-2011 har der boet nogen i de andre lejligheder. Der var nogen inde ved siden af hendes lejlighed, og det var ubehageligt på grund af larm og støj. Der var jævnligt folk i de andre lejligheder. ME sagde, at det var lettere. Nogle gange kom de og reparerede noget i hendes lejlighed, og hun snakkede da med dem og fandt ud af, at de var lettere. Hun så dem nogle gange ud ad vinduet, eller hun mødte dem tilfældigt. Hun og ME boede der fast. I de andre værelser eller lejligheder var der nogen, der kom eller gik. Hun så forskellige biler og folk, der kom. I værelserne under hendes lejlighed var der nogen, der overnattede.

Hun har ikke været inde i lejligheden ved siden af, men hun har været i lejligheden neden under. Den var blevet renoveret på et tidspunkt, men det er flere år siden.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat bortset fra, at det efter SFs forklaring sammenholdt med fakturaen af 31. maj 2008 fra G2 lægges til grund, at 2.808,63 kr. af fakturabeløbet angår materialer til virksomhedens ejendomme på Y9-vej og dermed ikke udgør maskeret udbytte. Beløbet på 4.601 kr. vedrørende VVS-arbejde i 2010 må i lighed med den resterende del af beløbet vedrørende renovering i 2008 betragtes som maskeret udbytte.

KLs vidneforklaring og det, der i øvrigt er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom med den ændring, at forhøjelsen på 136.323 kr. vedrørende renovering i 2008 nedsættes med 2.808,63 kr. til 133.514,37 kr.

Efter sagens udfald skal A i sagsomkostninger for landsretten betale 35.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at forhøjelsen på 136.323 kr. vedrørende renovering i 2008 nedsættes med 2.808,63 kr. til 133.514,37 kr.

I sagsomkostninger for landsretten skal A inden 14 dage betale 35.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.