Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2076 f., 1) litra a-g, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 41, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2155 f., 1) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 43, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2205 f., 1) litra a-d, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 44, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2536 f., 1) litra a-d, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 51, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Adspurgt af forsvareren til litra d, forklarede vidnet, at der ikke er et problem. Hun kan ikke udelukke, at det kan ske, at bilerne stiger i værdi, men hun har ikke selv oplevet det. Årsagen til, at det er anført, er, at bilen ikke blev leveret tilbage.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2585 f., 1) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 52, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2647 f., 1) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 53, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2693 f., 1) litra a-b, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 54, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2731 f., 1) litra a-d, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 55, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 260 f., 1) - 2) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 59, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 529 f., 1) litra a-d og 2) litra e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 65, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 909 f., 1) litra a-e og 2) litra a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 74, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 954 f., 1) litra a-g og 2) litra h, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 75, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1010 f., 1) litra 1-6, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 76, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1323 f., 1) litra a-d, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 83, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1427 f., 1) litra a-e , fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 85, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1493 f., 1) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 86, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1541 f., 1) litra a-g, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 87, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1599 f., 1) litra a-f, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 88, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1676 f., 1) litra a-g, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 89, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1817 f., 1) litra a-e, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 91, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1860 f., 1) litra a-f, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 92, at det er disse
omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
V132 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede til køretøj 81, (red. Bil mrk.fjernet61), at han er ansat i G26-virksomhed i flexjob. Han købte bilen i bryllupsgave til sin datter, der bor i Y3-land. Han købte den i Y3-land. Da sønnen kort tid efter fik sit kørekort, ønskede sønnen også en bil, hvorfor bilen blev overdraget fra hans datter til hans søn. Der skulle derfor danske nummerplader på bilen. Dette ville han gøre gennem en leasingaftale. Der var ikke nogen særlig grund til, at han endte hos G1-virksomhed. Han havde set en reklame for G1-virksomhed på internettet. Han indgik en aftale med G1-virksomhed og betalte efterfølgende, hvad han skulle. Han husker ikke præcis, hvad han betalte. Det er længe siden. Han betalte penge i opstart, da leasingkontrakten blev indgået. Han solgte ikke sin bil til G1-virksomhed, inden kontrakten blev indgået.
Foreholdt leasingkontrakt, fil 1-1, side 1242 ff., forklarede vidnet, at det er hans underskrift. Han er enig i bilens værdi og skrapværdi. Opstartsbeløbet stemmer overens med det, han betalte. Han afleverede bilens tyske registreringsattest ved indgåelse af kontrakten. Det var hans bil. Vidnet har ikke kendskab til vilkåret om køberet/pligt, men det stemmer overens med det, der står i hans egen kopi af kontrakten. Han afmeldte bilen efter 6-12 måneder, hvorfor han også afleverede nummerpladerne. Han mener, at han afleverede nummerpladerne ved G27-virksomhed i Y24-by. Datteren fik herefter bilen tilbage til Y3-land. Han skulle ikke betale flere penge til G1-virksomhed i den forbindelse. Han fik et stempel på hans kopi af registreringsattesten af bilforhandleren, da han afleverede nummerpladerne.
Adspurgt af dommeren forklarede vidnet, at han mener, at han gav ca. 2.000 euro for bilen."
Der er afgivet følgende forklaringer til retsbog den 19. april 2022:
"V75 blev fremstillet. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede til køretøj 79, (red. Bil mrk.fjernet58), at han er bilsynsassistent, og at han i 2016 lavede en leasingkontrakt med G1-virksomhed. Han har haft en motorcykel og en leasingkontrakt med G1-virksomhed. Han havde selv købt motorcyklen uden plader, og han ville gerne have plader. Det var tilfældigt, at det blev G1-virksomhed. Der blev lavet nogle papirer. Han husker ikke, om han solgte motorcyklen. Han har sendt alt materiale til politiet. Efterfølgende betalte han fuld afgift på motorcyklen. Han købte motorcyklen fri. Han er meget utilfreds med, at han blev hentet af politiet, og husker ikke mere.
V133 fra Motorstyrelsen mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede, at han er specialkonsulent ved Skattestyrelsen. Han har tidligere siddet i Motorstyrelsen fra 2018 til 2020. Opdraget i denne sag var at prøve at få styr på en sag, som de havde arvet fra det tidligere Skattestyrelsen. De havde materiale fra politiet, adgang til onlinebogføringen, koster som politiet havde beslaglagt, bogføring, leasingkontrakter, og de havde oplysninger fra Motorstyrelsens egne systemer, herunder leasingkontrakter sendt til og godkendt af Skat.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 572 f., 1) a-j og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 7, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 737 f., 1) a-g og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 11, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1338, f., 1) a-g og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 25, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1479 ff., 1) a-f og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 28, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1806 ff., 1) a-j og 2) a-b, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 35, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2408 ff., 1) a-i, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 48, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1. Punkt i fremgår af et telefonnotat på sagen.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 324 ff., 1)a-i og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 60, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 733 ff., 1) a-f og 2) a, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 70, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1102 ff., 1) a-g og 2) a.-b., fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 78, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1-1, side 1753 ff., 1) a-f, fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 90, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
V54 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Han anmodede om, at tiltalte ikke skal høre hans forklaring, hvorefter tiltalte samtykkede i at gå i lytterum under forklaringen.
Vidnet forklarede til køretøj 57, (red. Bil mrk.fjernet), at han er førtidspensionist, og at han i 2017 overtog en leasingkontrakt vedrørende denne bil. Han mødtes med sælger og betalte bilen kontant. Han fandt bilen i G21-hjemmeside for 44.000 kr. uden plader. Vidnet betalte kontant mod kvittering på leasingselskabets
adresse på en søndag. Sælger V100 var til stede og direktøren for leasingselskabet, dvs. tiltalte. Sælgeren V100 fik 44.000 kr. Han ved ikke, om sælger skulle betale til leasingselskabet. Vidnet modtog en slutseddel på 44.000 kr.
Foreholdt slutseddel, fil 1, side 2848 f., mellem V100 og V54, forklarede vidnet, at det var den slutseddel, som vidnet modtog, og at det herefter var hans bil.
Leasingselskabet købte ikke bilen af vidnet. Han lavede en leasingkontrakt med G1-virksomhed.
Foreholdt leasingkontrakt, fil 1, side 2830 ff., forklarede vidnet, at det er ham, som har skrevet under som leasingtager. Han tænkte ikke over, hvem der ejede bilen under leasingforholdet og efter. G1-virksomhed skulle have en leasingydelse på 1.453 kr. om måneden. Han husker ikke, at de talte om værdien.
Foreholdt dokument af 28. februar 2017, fil 1-1, side 8468, fra G1-virksomhed, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det er. Han ved ikke, om han har fået det. Han fik at vide, at vidnet var ejer af køretøjet, og at han bare skulle betale leasingydelse. Han havde tillid til G1-virksomhed og føler sig dårligt behandlet af G1-virksomhed.
(red. Bil mrk. fjernet75)en er hugget op og står i hans garage.
Han leasede kun bilen i nogle få måneder. Så blev han ringet op af V134 fra politiet om, at vidnet skulle aflevere bilen, da de ville beslaglægge køretøjet. Bilen blev ikke beslaglagt, fordi vidnet havde et dokument fra G1-virksomhed om, at køretøjet var vidnets efter endt leasing. Vidnet var ked af at miste sit køretøj.
Der blev foreholdt fra afhøringsrapport, fil 1, side 2839,. afsnit 47, hvoraf fremgår følgende:
"Under mødet og den efterfølgende prøvekørsel besluttede afhørte sig for at købe bilen. Købsprisen blev aftalt til annoncerede, dvs. 45.000 kr. V100 oplyste i den forbindelse, at han havde en restgæld på 22.000 kr. på bilen, penge han skyldte G2-virksomhed.
Betaling og levering af bilen foregik hos G2-virksomhed, således at afhørte havde sikkerhed for, at V100 indfriede gælden til G2-virksomhed, inden ejerskabet overgik til afhørte. Dette for at undgå at G2-virksomhed ville opkræve en evt. restgæld hos ham. Derudover ville
afhørte også sikre sig, at G2-virksomhed ikke herved havde pant i bilen, for afhørte ville kun lease afgiften/nummerpladerne, hvis det var hans egen bil. G2-virksomhed var indforstået hermed. Betalingen på 45.000 kr. blev foretaget i kontanter.
Den 28. februar 2017 overtog afhørte ejerskabet af bilen. Under mødet samme dag på G2-virksomheds kontor i Y7-by deltog V100, G2-virksomhed direktør, T1 og afhørte.
Under mødet modtog afhørte en overdragelse af leasingkontrakt, kontrakt nr. 261, dateret og underskrevet den 28. februar 2017. Afhørte modtog dertil en erklæring fra G2-virksomhed, hvoraf fremgår, at restværdien på køretøjet er 0 kr. Erklæringen er udfærdiget og underskrevet den 28. februar 2017 af T1."
Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, om sælger fortalte om en restgæld på 22.000 kr., og han ikke husker at have forklaret, at han ville have sikkerhed for, at der ikke var pant i bilen. G1-virksomhed sagde, at bilen var hans. Erklæringen om at restværdien fra G1-virksomhed husker han ikke at have modtaget på mødet med sælger og med tiltalte. Vidnet havde købt bilen af sælger, og så mente vidnet, at bilen var hans.
Foreholdt at skrapværdien ifølge leasingkontrakten var på 19.500 kr., forklarede vidnet, at han købte den for ca. 45.000 kr.
V56 blev fremstillet. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede til køretøj 59, (red. Bil mrk.fjernet42), at han er selvstændig inden for tagteknik, og at han har haft en sådan bil, men ikke husker noget. Han er meget utilfreds med, at han blev hentet af politiet, og han husker ikke nogen leasingkontrakt eller korrespondance.
V135 fra Skattestyrelsen blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede, at hun er specialkonsulent i Skattestyrelsen. Hun sad oprindelig i Skat i kontrolenheden med leasing, som hun havde siddet med i forvejen. I denne sag skete der en ransagning, hvor Skat fik materialet fra politiet. Derudover havde de adgang til G1-virksomheds regnskaber og Skats eget system. For at køretøjer kan benyttes på færdselslovens område kræves en registreringsafgift eller en forholdsmæssig registreringsafgift. Leasing skal være godkendt af Skat. Der kan laves en
storkundeaftale, hvor leasingselskabet selv kan administrere registrering, så leasingselskabet ikke skal vente på, at Skat godkender hver enkelt leasingkontrakt. Konceptet er, at man på forhånd skal have godkendt standard leasingkontrakter og vilkår. Der er meget specifikke krav, og det er ikke noget, man bare får. Der må ikke afviges fra det, som er aftalt. Vidnet konstaterede bl.a., at der var afvigelser i de konkrete leasingkontrakter i forhold til det, som var godkendt af Skat i forbindelse med storkundeaftalen.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 616 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), , fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 8, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Hvis leasingtager ønskede særlige vilkår, skulle aftalen være godkendt individuelt uden for storkundeaftalen. Skat ville ikke have godkendt vilkåret om køberet/pligt, hvorefter ejerskabet overgik til leasingtager efter endt leasing mod betaling af depositum.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1032 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 18, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1109 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 20, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Om vilkåret om køberet/pligt forklarede vidnet, at det ikke tilladt at have vilkår, hvor leasingtager overtager køretøj efter endt leasing som sket.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1200 ff., 1) - 2) og Ad 1) - Ad 2), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 22, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1240 ff., 1) - 3) og Ad
1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 23, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1528 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 29, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 1864 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 36, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2035 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 40, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2356 ff., 1) - 3) og Ad 1) - Ad 3), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 47, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Vedrørende risikoafdækning, Ad 3), forklarede vidnet, at normalt er det leasingselskabet, der ejer og dermed har risikoen, hvis der sker noget med bilen, men her var ejerskabet og risikoen reelt hos leasingtager.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2777 ff., 1) - 4) og Ad 1) - Ad 4), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 56, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
Da Skat låste køretøjet den 1. marts 2017, kunne køretøjerne ikke sælges. Hvis der var en igangværende kontrakt, kunne leasingen fortsætte og leasingtager fortsætte med at køre i bilen. Hun ved ikke, om de kunne forlænge i henhold til storkundeaftalen.
Foreholdt fra sagsfremstilling, fil 1, side 2823 ff., 1) - 2) og Ad
1) - Ad 2), fra Motorstyrelsen, forklarede vidnet til køretøj 57, at det er disse omstændigheder, Motorstyrelsen har lagt vægt på, da
Motorstyrelsen vurderede, at bilens leasingkontrakt ikke var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1.
I de sager, Motorstyrelsen har modtaget af politiet, har vidnet ikke godkendt nogle sager, men det er muligt, at Straffesagsenheden har valgt sager fra i forbindelse med tiltalebegæringen."
Der er afgivet følgende forklaringer til retsbog den 28. april 2022:
"V101 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede, at han er vurderingsmand. Han ejer virksomheden G17-virksomhed, der er beskikket bl.a. til at foretage vurdering i konkurssager. Han varetager ofte praktikken i konkurssager. Han blev involveret i G1-virksomhedsagen, fordi han har en del større sager for F3-bank, som bad ham deltage i det første møde i sagen. Han mener, at det var i forbindelse med afsigelse af konkursdekret vedrørende G1-virksomhed i 2017. G17-virksomheds opgave blev at registrere, sikre og forsikre aktiver og at sikre data, f.eks. at hente eller bortkøre biler, kopiere servere og skifte låse. De stod for alt praktikken. Der mødte de også kurator advokat SM. Vidnet mener, at han først kom ind i sagen i forbindelse med konkursdekretets afsigelse. Han var også inde over ejerskab, hvor de indsamlede dokumenter, registreringsattest og øvrige data vedrørende ejerskabet af de enkelte biler. G17-virksomhed har en mappe for hver af de vistnok over 600 køretøjer, herunder også kopi af de oprindelige leasingaftaler, og flere biler har været leaset ud flere gange, og korrespondance med kunder. Af de 92 leasingforhold, der har været fremme i retten, vurderer han, at G17-virksomhed har haft kontakt med ca. halvdelen af leasingtagerne om aflevering af biler mv. Vidnet samlede data ind og forholdt sig som udgangspunkt ikke til rigtigheden af oplysningerne i leasingkontrakt mv.
Foreholdt oversigt over biler, fil 9, side 9081 ff., forklarede vidnet, at oversigten formentlig kommer fra kurator SM. Det var en arbejdsfil, som G17-virksomhed har udarbejdet. Han vil mene, at det er G17-virksomhed, der har udfyldt felterne, herunder teksten "T1 - frikøb er deponeret tidligere" i kolonnen "bemærkninger fra T1". G17-virksomhed tog udgangspunkt i et arbejdsark fra tiltalte, men han mener, at det er G17-virksomhed, der har udarbejdet skemaet og skrevet teksten. I nogle af filerne var det angivet, om kunden kunne frikøbe, og dem hvor de kunne frikøbe, om der var indbetalt depositum
svarende til restværdien. Tiltalte havde 100 procent styr på sine aftaler og sine biler. For at forstå listen skal man bemærke overskrifterne for de enkelte dele. Det fremgår bl.a. af listen, at mange af bilerne skulle sælges for boet af G28-virksomhed. G17-virksomhed udarbejdede et omfattende regneark, hvoraf fremgik, hvad der skulle ske med de enkelte biler. Oversigten over biler, fil 9, side 9081 ff., var en oversigt over de biler, der stadig var hos G1-virksomheds kunder. Listen fra fil, fil 9, side 9085, viser f.eks. de biler, der ikke var kommet tilbage trods udløb af kontrakt.
Der blev forehold fra vidnets forklaring til afhøringsrapport, fil 9, side 9376, sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende:
"Afhørte blev indledningsvis gjort bekendt med at min henvendelse vedrørte den såkaldte "depositumliste" (vedlagt afhøringen som bilag 1).
Afhørte forklarede, at dette var en liste, som han havde udarbejdet på baggrund af oplysningerne fra T1. Det er således afhørte, der i kolonnen "Bemærkninger fra T1" har tilføjet eksempelvis "T1- frikøb er deponeret tidligere". Tilføjelsen med deponerede frikøbsbeløb, er baseret på T1s egne oplysninger."
Vidnet forklarede, at det er rigtigt, og G17-virksomheds liste var langt større, og at bilaget her er et uddrag fra G17-virksomheds regneark.
Der blev forehold fra samme afhøringsrapport, fil 9, side 9377, 2. afsnit, hvoraf fremgår følgende:
"Afhørte var også i besiddelse af en anden liste omkring ejerforhold. Vedrørende denne listes ophav forklarede afhørte, at den fik han udleveret af T1 på et møde, hvor også banken deltog. Mødet blev afholdt i G28-virksomhed’s lokaler på Y5-adresse i Y1-by. Afhørte huskede ikke den præcise dato, men havde det i sin kalender. Via mail blev det oplyste, at mødet fandt sted d. 27/9-17.
I forbindelse med mødet tog afhørte en back-up af filerne fra T1s pc.
En af disse filer blev af T1 oplyst som værende et regneark, der viste hvorvidt bilen tilhørte kunden efter kontraktudløb, eller om bilen tilhørte G1-virksomhed/G2-virksomhed."
Vidnet forklarede hertil, at det er det er oplysninger fra T1, som lå til grund for oplysningerne i G17-virksomheds excelark. Alle disse oplysninger findes dog også hos kurator SM og Skat.
Vidnet og hans medarbejdere har haft kontakt med flere af leasingtagerne. Det er primært en ansat hos G17-virksomhed ved navn V136, som har arbejdet med sagen igennem de sidste 2-3 år. Det sker indimellem, at nogen henvender sig i sagen, idet Skat og konkursboet henviser henvendelser til G17-virksomhed. Når f.eks. en kunde finder en bil og henvender sig til Skat eller konkursboet med anmodning om en
registreringsattest, så henvises de til G17-virksomhed, som opbevarer bl.a. registreringsattester. Derefter tager G17-virksomhed dialogen med den tidligere leasingtager. Så vil den tidligere leasingtager typisk sende nogle fotos af bilen, hvorefter G17-virksomhed så vil svare, at den tidligere leasingtager enten kan aflevere bilen eller købe den. Det er et samarbejde mellem panthaver, konkursboet, motorstyrelsen og leasingtager. G17-virksomhed sender en mail til Skat, hvis bilen er låst. Alt, hvad G17-virksomhed gør, udføres enten for panthaver eller boet. G17-virksomhed har fuldmagt til at handle for panthaver, men bilerne er ikke meget værd længere.
Vidnet har set tilfælde, hvor det er oplyst, at der er deponeret et beløb svarende til skrapværdien på bilen. G1-virksomheds bogføring har dog ikke været stringent. Det er derfor ikke alle oplysninger, der kan bekræftes i bogføringen. G17-virksomhed vil derfor typisk bede om en kvittering og oplyse, at hvis ikke leasingtager har en kvittering, så har vi et problem. Så tilbyder G17-virksomhed leasingtager at købe bilen. Listen og bogføringen over, hvem der har deponeret beløb, er efter vidnets opfattelse ikke valid.
G17-virksomhed arbejder stadig med sagen. De har fortsat over 100
biler, som ikke er lokaliseret, hvoraf flere af dem kører rundt i udlandet."
Af dokumentet "Appetitvækker", fil 9, side 5541-5543, fremgår følgende:
Hermed en kort briefing på hvad det egentlig går ud på. Egentlig er det noget jeg har fundet ud af, da jeg selv har søgt en mulighed for at kunne køre i en fed bil, uden kapitalbinding med en lav månedlig ydelse. Dette er nu lykkedes mig at finde en løsning på, som jeg i bund og grund geren vil dele med ALLE. Det der er hele humlen er, at jeg altid tager udgangspunkt i mig
selv, som jeg definerer som en "lille fisk", forstået på den måde, at jeg under normale omstændigheder ikke ville have råd til atk køre i en bil på en værdi af 300.000,- eller derover. Men det kan jeg med denne løsning - det kan ALLE med denne løsning. Er man en ung pige/dreng som gerne vil kunne køre i en Cabriolet - så er dette muligt. Har man lidt flere penge og vil gerne køre eksempelvis (red.fjernet.bil) på hvide plader - så er dette også muligt! I tænker sikkert - super, men fortæl nu hvordan. :-D
Konceptet er meget simpelt. Det der reelt foregår, er at man leaser bilen 1 år gennem mig, for en lille ydelse.
Jo, man betaler nemlug kun afgiften for den periode man bruger, plus en rente som er sat af SKAT. Det fede ved dette koncept er dog, at bilen er DIN efter perioden. Man kan enten vælge at forlænge perioden, opsige, eller betlae retsafsigten og få den på almindelige hvide plader. Dog kan man KUN få de meget lave priser hvis bilen er over 3år.
Lad os tage udgangspunkt i en BMW E36 325i Cabriolet fra 1995.
Denne bil koster et sted mellem 22000-25000 i Y3-land.
Du betaler selv denne pris uden afgift. Du kan enten selv finde og hente den, eller jeg kan finde og hente den for dig.
Herefter leaser du din egen bil gennem mig, således at du KUN betaler 1.300,- om måneden for at køre i den på ganske almindelige hvide plader.Vi leaser bilen 1 år af gangen. Herefter kan man forlænge, eller opsige. Hvis man opsiger får man blot sin bil tilbage - FOR BILEN ER DIN ALTID, HVILKET ER DET ABSOLUT FEDE. IKKE noget med at du i sidste ende skal betale dyre domme for at få din bil. DEN ER ALTID DIN, da du selv betaler prisen uden afgift.
- Lavere forsikringsydelse, da denne tager udgangspunkt i
- Normalt taber en fil ca. 15/ om året. Hvis vi antager dette, så er
"tabet" mindre ved at lease udfra ovenstående model, selvom
man ligger de månedlige ydelser oveni.
- Meget lav kapital binding
- Hvis du skulle låne pengene i banken ville renten være mellem
7-7,5% p.a. Forskellen på at låne 300.000 og 25.0000 siger sig
- De penge du betaler som afgift i er ikke tabt. Lad os sige at du
kører i bilen i tre år under ovenstående model, og herefter gerne
vil have den på almindelige plader, så betaler du blot restafgift,
dvs. den reelle afgift minus 3 års afgift som du allerede betalt
- Når leasingperioden er slut kan du sælge bilen lige der hvor du
vil - dvs et meget større kundepotentiale
- Der er ingen skjult dagsorden, med skjulte omkostninger
På nuværende tidspunktet er jeg endnu ikke helt blåstemplet af SKAT, hvilket man SKAL være for at kunne starte denne virksomhed op. Det kræver en masse papirer og bevillinger, som dog næsten er færdigudarbejdet nu. Jeg kunne dog ikke vente med at melde dette ud til "folket", da det er super smart og rentabelt for alle - medmindre man svømmer i penge! :-D Men da alt papirarbejdet endnu endnu ikke er helt færdigt som sagt, så bedes I stadig holde mit navn ud af dette koncept når I snakker med andre - UDELUKKENDE grundet mit arbejde lige pt. HÅBER I FORSTÅR!!
Der er allerede en del mennesker der er skrevet op.
Hvis du er interesseret eller har spørgsmål, så er du velkommen
Du kan også sende en forespørgsel på en helt specifik bil, så kan
jeg sende lige præcis din pris.
Velkommen til en ny verden, hvor vi alle kan/har råd til, at køre
i lige præcis den bil vi ønsker ;-)
Tiltalte er straffet ved dom af 8. februar 2018 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 118.
Af § 808-undersøgelse af 13. november 2020 fra Kriminalforsorgen fremgår bl.a. følgende:
Sagen omhandler den 42 årige T1 (T1)
T1 var 1 1/2 år da han kom til Danmark. Moderen og kom til Danmark i 1980 hvor faderen havde været her siden 1970. og T1 oplyser om en tryg og kærlig opvækst. Forældrene gjorde meget for at børnene skulle
integreres og have uddannelse og de havde en stor dansk omgangskreds.
T1 oplyser, at han var meget dygtig i skolen og fik meget gode bemærkninger og senere karakterer. T1 oplyser, at han har folkeskolens 9. klasse med eksamen, den 3årige gymnasie uddanelse på matematisk linje og HA bacelor og er cand. merc. i international markedsføring. Han har altid været i arbejde og arbejder i dag som sælger i et autohus.
T1 oplyser, at han er gift og har 3 børn og 1 særbarn på 16 år fra et tidligere ægteskab. T1 oplyser, at han spiller fodbold og i 1997 var han med ti at stifte en fodboldklub hvor han stadig er i bestyrelsen. Derudover går fritiden med børnene ligesom han arbejder 6 dage om ugen. T1 fortæller, at han har 5-6 tætte venner og mange bekendte. Qua arbejde og børn er det ikke så tit at han ses med sine kammerater, men de prioriterer at mødes en gang om måneden.
T1 oplyser at han og konen har bygget deres hus i 2016. Det er deres drømmebolig og de er meget glade for at bo der. T1 oplyser om en økonomi der kan løbe rundt. Deres første prioritet er at børnene har hvad de skal bruge og det er der økonomi til. T1 er erklæret personlig konkurs og har i den forbindelse haft gæld til sin bank som er indfriet via lån fra familie og venner.
T1 fik i 2015 konstateret en gigtsygdom. Han har daglige smerter, hvor han er ordineret smertestillende medicin. T1 oplyser, at at han ikke umiddelbart er begrænset i at udføre fysisk arbejde. Han lever med daglige smerter. T1 har haft 2-3 psykolog samtaler tilbage i 2015.
T1 har intet forbrug af alkohol ligeosm han aldrig har prøvet nogen former for euforiserende stoffer.
For fremtiden ønsker T1 at få den verserende sag afgjort således han kan komme videre med sit liv.
KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE
Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste skal anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.
Kriminalforsorgens begrundelse:
Kriminalforsorgen har ved vurderingen af egnethed til samfundstjeneste lagt vægt på, at T1 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn.
Der er endvidere lagt vægt på at T1 ikke har et misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer.
T1 oplyser ligeledes om gode og stabile sociale- og økonomiske forhold, der ligeledes gør ham egnet til afvikling af samfundstjeneste."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at de fortsat er som beskrevet i § 808-erklæringen.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har om ejerskab af køretøjerne i leasingperioden forklaret, at alle de leasede køretøjer, som er nævnt i anklageskriftet, tilhørte leasinggiver, dvs. G1-virksomhed, og at dette støttes af leasinggivers besiddelse af registreringsattesterne, vilkårene i leasingkontrakterne, slutsedler samt posteringer i bogføringen.
Om leasingkontrakternes vilkår om køberet/pligt har tiltalte forklaret, at der i leasingkontrakterne skulle have stået, enten at "Leasingtager hverken har forkøbsret eller pligt", eller "Ved udløb af kontrakten overgår ejerskabet af køretøjet til leasingtager, imod at G1-virksomhed beholder det indbetalte depositum", og at det er en fejl, når der i nogle af kontrakterne fremgår, "Ved udløb af kontrakten overgår ejerskabet til leasingtager" og lignende.
Om forkerte vilkår i leasingkontrakter og usammenhængende oplysninger i fakturaer, slutseddel og bogholdning, herunder manglende slutsedler og tilbagedatering af fakturaer, har tiltalte forklaret, at der er tale om fejl, der skyldes bl.a., at han oprindelig drev virksomheden i sin fritid ved siden af et fuldtidsjob, at virksomheden overførte bogføring fra en personlig eget virksomhed til et anpartsselskab og senere til et aktieselskab, og at virksomheden længe havde en fremgangsmåde, hvor man benytte den seneste anvendte fil som skabelon for nye leasingkontrakter mv., hvorved fejl blev videreført til nye kontrakter, fakturaer eller slutsedler med forkerte oplysninger, herunder vilkår, datoer og løbenumre.
Om manglende pengespor fra køb og salg af køretøjer har tiltalte forklaret, at hvis leasingtager ejede køretøjet forud for leasingaftalens indgåelse, købte
easinggiver køretøjet og modregnede købesummen i leasingtagers depositum og startydelse, og omvendt kunne leasingtager i følge en stor del af leasingkontrakterne efter leasingaftalens udløb købe bilen, mod at leasinggiver beholdt sikkerheden som købesum. I disse situationer forelå således ikke et egentlig pengespor med overførsler af købesum for køb og salg af køretøjer på grund af den skete modregning i bl.a.
Om leasingtagers egenfinansiering har tiltalte forklaret, at leasingtager og leasinggiver delte risiko og kapitalbinding ved denne leasingmodel.
Om dokumentet "Appetitvækkeren" og PowerPoint-præsentationen vedrørende en ny leasingmodel har tiltalte forklaret, at det var nogle tidlige tanker, som aldrig blev brugt aktivt i forbindelse med leasinggivers aktiviteter, hvilket støttes af filernes datering.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund som ubestridt, at følgende køretøjer tilhørte leasingtagerne forud for leasingaftalens indgåelse: Køretøj
Ifølge leasingaftalens vilkår om køberet/pligt havde leasingtager hverken pligt eller køberet til køretøjet, svarende til den standardkontrakt der var godkendt af Skat ved køretøj nr. 2.
Ifølge leasingaftalens vilkår om køberet/pligt havde leasingtager ved forskellige formuleringer ikke forkøbsret/pligt og var ikke bundet til restværdien ved følgende køretøjer: 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 73, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 og 91.
Ifølge leasingaftalens vilkår om købere/pligt kunne leasingtager efter endt leasing overtage køretøjet mod, at G1-virksomhed beholdt det indbetalte depositum, ved følgende køretøjer: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19,
-
23, 24, 26, 27, 28, 58, 62, 63, 68, 69, 70, 71, 72 og 76.
Ifølge leasingaftalens vilkår om køberet/pligt overtog leasingtager ejerskabet af køretøjet efter endt leasing ved følgende køretøjer: 1, 7, 14, 16, 18, 20,
-
25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 60, 64, 65, 66, 67, 74, 75 og 78.
Retten lægger desuden til grund, at leasinggiver forud for storkundeaftalens indgåelse indsendte en leasingaftale til Skat, som fraveg fra den leasingaftale,
der blev indgået med leasingtager, og at samtlige leasingkontrakter efter indgåelse af storkundeaftalerne afviger fra den standardkontrakt, som leasinggiver var forpligtet til at anvende under storkundeaftalen.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at leasingtager efter leasingperioden disponerede som ejer ved følgende køretøjer: 1, 2, 3, 4, 5, 6,
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der ved ingen af køretøjerne foreligger dokumentation for G1-virksomheds køb af køretøj forud for leasingperioden i form af sammenhængende slutseddel, faktura, bogføring og overførsel af købesum.
Retten lægger efter bevisførelsen til grund som ubestridt, at der foreligger tilbagedaterede fakturaer ved følgende køretøjer: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 49, 53, 54, 56, 82, 58, 60, 62, 63, 65, 75, 76, 77, 81, 85, 86, 87, 88, 89 og 92, hvilket indebærer, at fakturaerne ikke er oprettet på tidspunktet for de angivelige køb og salg af køretøjerne.
Adskillige leasingtagere har forklaret, at de reelt ejede køretøjet også i leasingperioden, og at der ikke var tale om reelle overdragelser, hvilket understøttes af, at der ved flere af leasingforholdene foreligger korrespondance mellem leasinggiver og leasingtager, hvoraf fremgår, at ejerskabet under leasingforholdet reelt lå hos leasingtager, eller at der var indgået en mundtlig aftale omkring ejerskabet, der fraveg indholdet af leasingkontrakten.
Der er under en ransagning hos tiltalte fundet et dokument med overskriften "Appetitvækkeren" og en PowerPoint-præsentation, hvori tiltalte præsenterer en leasingmodel, hvor leasingtager ejer bilen, idet det af dokumentet fremgår bl.a., "Vi leaser bilen 1 år af gangen. Herefter kan man forlænge, eller opsige. Hvis man opsiger får man blot sin bil tilbage - FOR BILEN ER ALTID DIN, HVILKET ER DET ABSOLUT FEDE. IKKE noget med at du i sidste ende skal betale dyre domme for at få din bil. DEN ER ALTID DIN, da du selv betaler prisen uden at afgift."
På ovennævnte baggrund og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder retten det godtgjort, at der - bortset for køretøj nr. 49 og nr. 73 - ikke forelå et reelt leasingforhold, og at ejendomsretten til køretøjerne ikke reelt blev overdraget til leasinggiver. Retten har herved navnlig lagt vægt på ejerskabet af køretøjet forud for leasingperioden, leasingaftalens klausul om
leasingtagers køberet/pligt, oplysningerne om, hvad der skete med køretøjet efter leasingperiodens ophør, og de foreliggende oplysninger om leasinggivers overdragelse af køretøjer i form af slutsedler, fakturaer, bogføring og kontoudskrifter før og efter leasingperioden. Retten har desuden lagt vægt på fremgangsmåden ved indgåelse af leasingaftalerne, herunder at køretøjerne reelt var finansieret af leasingtagerne selv, og at G1-virksomhed undlod at oplyse Skat om leasingkontrakternes vilkår om bl.a. leasingtagers køberet/pligt, selvom dette var en betingelse for Skats godkendelse af, at leasingforholdene var omfattet af registreringsafgiftslovens § 3 b.
Betingelserne for afgiftsberigtigelse af køretøjerne efter
registreringsafgiftslovens § 3 b har derfor ikke været opfyldt, og køretøjerne skulle derfor have været afgiftsberigtiget med fuld registreringsafgift.
På baggrund af de ovenfor angivne omstændigheder, herunder navnlig dokumentet "Appetitvækkeren" og forkerte indberetninger til Skat om de faktiske leasingvilkår, og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder retten det godtgjort, at tiltalte har haft viden om, at der ikke blev betalt den korrekte registreringsafgift af køretøjerne.
Tiltalte frifindes herefter for så vidt angår køretøj nr. 49, hvor unddraget registreringafgift i anklageskriftet er opgjort til 154.304 kr., og køretøj nr. 73, hvor unddraget registreringsafgift i anklageskriftet er opgjort til 156.930 kr.
Med ovennævnte begrænsning findes tiltalte skyldig i forhold 1 for et samlet beløb på 10.745.190 kr.
Efter anklagerens og forsvarerens samstemmende påstand frifindes tiltalte i
forhold 2 pga. forældelse.
Efter anklagerens og forsvarerens samstemmende påstand frifindes tiltalte i
forhold 3 pga. forældelse.
Retten finder, at straffen efter forholdets karakter og omfang passende kan fastsættes til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 289, stk. 1, jf. registreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89.
Retten finder grundlag for undtagelsesvist at gøre en del af straffen betinget, således at 6 måneder skal fuldbyrdes, mens resten af fængselsstraffen ikke
skal fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, der er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1, jf. § 56, stk. 1. Retten har herved navnlig lagt vægt på den tid, der er gået, siden at den strafbare handling blev foretaget, og tiltaltes gode personlige forhold, herunder at han ikke i øvrigt er straffet af relevans for sagen.
Tiltalte skal efter straffelovens § 50, stk. 2, betale en tillægsbøde på 5.300.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.
Konfiskationspåstanden tages til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Erstatningskravene fra V31, V15, V57, V61 og V80 henvises til et eventuelt civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
Tiltalte T1 skal straffes med fængsel i 3 år, hvoraf 6 måneder skal fuldbyrdes. Den resterende del skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte inden for en prøvetid på 2 år fra denne dom ikke begår strafbart forhold.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 5.300.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.
Hos tiltalte konfiskeres en strømpistol og en 9 mm gas- og signalpistol, mrk. (red. mrk. fjernet).
Tiltalte skal betales sagens omkostninger.