Båd nr. 13, x 12, sm fane 21, er i 2007 solgt til JM for 775.000 kr. Båden havde stået i ...2 hos G1 i 6 måneder. Det var dog tiltalte, der solgte den og ikke G1. JM spurgte, om den kunne fås billigere, og tiltalte sagde, at det kun kunne lade sig gøre, hvis han afhentede den i "Europa". Derved ville han spare differencemomsen på 6 %. Da den ikke kunne sejle, endte den dog med at blive leveret i Danmark. Der er hverken betalt "europæisk" eller dansk moms af denne båd. Det er fordi, han har penge til gode i "Europa", at der ikke blev betalt "europæisk" moms.

Båd nr. 14, x 12, sm fane 11, solgte han til PL for 275.000 kr. Den er leveret af tiltalte på en trailer fra lageret i ...1. Han har betalt "europæisk" moms for at få den ud af "Europa" oprindeligt.

Båd nr. 20, x 12 og x 89, blev i 2007 solgt til GC for 260.000 kr. Båden blev leveret i ...7 i Danmark. Køberen har selv importeret den og betalt "europæisk" moms. Det er tiltalte, der har købt den i USA og sørget for transporten til "Europa". Tiltalte har også sørget for transporten til Danmark og har betalt for den. Han har betalt 20.000 kr. ekstra for transporten, således at køber i alt betalte 280.000 kr.

Vedrørende båd nr. 23, x 12, x 101, solgt i 2007 til TS, er der betalt noget dansk moms. Den stod hos G1, og den blev afhentet der. G1 afregnede momsen. Det var dog hans virksomhed, der havde solgt den til TS. G1 havde betalt 29.716,20 kr. i dansk moms, så det er korrekt, at der mangler at blive betalt 8.283,80 kr. i moms. Han kan ikke svare på, hvorfor det ikke er sket endnu. Han er ikke regnskabskyndig og ved derfor ikke, hvorfor det beløb mangler.

Båd nr. 15 og 16, solgte han i december 2007 i kommission. Det blev opgivet i "Europa", idet han mener, at den "europæiske" revisor, har betalt "europæisk" moms. Han mener ikke, at der er betalt dansk moms af kommissionsbeløbene. Han mente ikke, at der skulle betales dansk moms. Han har været af den opfattelse, at han kun skulle betale "europæisk" moms, når han importerede bådene til "Europa" og leverede dem der. Han har senere fået at vide, at han skulle have betalt dansk moms, når han også hjalp med transporten. De både, der har stået i Danmark, da de blev solgt, har han ikke ment, at han skulle svare dansk mons af, når han havde betalt "europæisk" moms. Forskellen på båd nr. l3, der blev leveret til JM i Danmark i juni 2007 eg de øvrige både, var den, at der var et T1-dokument på den, og dermed ikke betalt "europæisk" moms. Han mente derfor, at der skulle svares dansk moms af denne båd. Han havde hørt fra andre bådhandlere, at de ikke svarede dansk moms. De har leveret bådene i "Europa". Han har ikke spurgt dem, hvad de gjorde, hvis de leverede bådene i Danmark. Han har heller ikke spurgt SKAT. Nu er han blevet klar over, at der skulle have været betalt dansk moms, når han hjalp køberne med transporten til Danmark.

Han har haft en "europæisk" revisor på, siden han startede sin virksomhed i "Europa". Han afmeldte den danske virksomhed i december 2006, fordi han kun ville sælge fra "Europa". Han talte ikke med SKAT herom. Han mente, at det var logisk. Han mente heller ikke, at den danske virksomhed var nødvendig vedrørende de både, der stod i Danmark.

Der er to grupper af både. Dem som tiltalte har bestilt hjem og har haft stående på lager og dem, som kunderne selv har betalt "europæisk" moms af, idet de selv stod for importen af bådene De ville godt have noget sikkerhed for at kunne få bådene udleveret i "Europa", hvis tiltalte døde eller lignende.

Han solgte både til forhandlere i Europa fra USA. Han rejste fra USA til "Europa" p.g.a en skilsmisse. Hans ex-hustru har hjulpet ham efterfølgende med kontakterne i USA. Salgene af både er foregået ved, at købere har rettet henvendelse til ham med deres ønsker om en båd, hvorefter han har fundet den i USA. Han har sendt billeder frem til kunden på typisk 3 både. Kunden har så valgt en båd, og tiltalte har skaffet flere informationer. Båden i USA er så blev tjekket igennem af en lokal kontakt. Når tiltalte havde fået en pris i USA er han gået videre med et tilbud til kunden. Herefter aftalte de et depositum på f.eks. en bankgaranti, med resten til betaling ved levering i "Europa". Der er ikke blevet lavet en kontrakt på det tidspunkt De har haft tillid til tiltalte, der oftest er blevet anbefalet af tidligere kunder. Når han havde fået oplyst leveringstidspunkt i "Europa", kontaktede han kunden, der så typisk spurgte, hvad de så skulle gøre. Nogle gange hentede kunderne selv båden, eller også har de spurgt ham, om han kunne hjælpe med transporten til Danmark. Kunderne spurgte ikke oprindeligt til, hvad der skulle ske med hensyn til videretransporten fra "Europa". Først når båden var leveret i "Europa", spurgte de ham om hjælp til transport til Danmark. Han er nu blevet klar over, at han blot skulle have givet dem telefonnummeret på transportfirmaet.

En kunde, tiltalte havde i "Europa", anbefalede tiltalte at lave et "europæisk" firma. Han hjalp også med lokaliteter mv. Han skaffede også tiltalte en "europæisk" revisor, der også lavede al bogføring. Tiltalte har også haft en dansk revisor, V.2, som han havde i forbindelse med sit danske firma. Han blev involveret, da tiltalte i 2006 fik anparter i G1. G1 var oprindeligt blevet stiftet af en bilforhandler. Han indgik et samarbejde med tiltalte, der fik 25 % af anparterne. Nogle af bådene er solgt ind til G1, og nogle har han selv solgt gennem sit "europæiske" firma.

Vidnet V.1 har forklaret, at hun er specialkonsulent i Skat. Hun var med helt fra starten i 2006, hvor der blev indgivet anmeldelse til politiet. I starten gik anmeldelsen på noget meget større, idet man ikke helt vidste, hvor meget sagen drejede sig om. Der kom en første tiltalebegæring i 2010 og en endelig i 2011. Der var i første omgang omkring 23-24 både involveret, men nu er det blevet til 13 reelle bådhandler og 3 bådhandler, hvor det er mindre beløb eller salg i kommission. De både, der er hentet i "Europa", har SKAT accepteret, at der ikke skal afregnes moms af i Danmark. Det er altså de både, hvor de har set dokumentation på, at kunden selv har stået for transporten af båden til Danmark. Feltet er derfor blevet indskrænket til de både, der reelt er leveret i Danmark. Når to firmaer i Europa handler en vare over landegrænserne, sker momsbeskatningen der, hvor varen leveres til slutforbrugeren. Momsen i "Europa" er 19 %, hvor den er 25 % i Danmark. Der er 12 både, der er leveret i "Europa", hvor der er betalt importmoms i "Europa". Det sker, idet varen er indgået i EU der. Hvis tiltaltes "europæiske" firma sælger bådene videre, skal man registreres i Danmark, hvis man handler for mere end 280.000 kr., og der skal betales moms i Danmark, jf. momslovens § 48, stk. 3. Når bådene således leveres i Danmark, betragter SKAT det således, at hans "europæiske" virksomhed sælger båden til sin danske virksomhed, der så sælger dem videre til de danske købere. Det får ingen talmæssig betydning overhovedet, idet det der skal afregnes i Danmark, er den salgsmoms, der skal afregnes, når der sælges til slutforbrugere i Danmark.

Forhold 1 a er således de forhold, hvor han havde en dansk virksomhed, der kunne have afregnet salgsmomsen, mens forhold 1 b, er de forhold, hvor han ikke længere havde sit danske firma.

Alle bør kende til momsreglerne, når man handler over landegrænserne.

De danske skattemyndigheder kan ikke modregne den "europæiske" moms, hvorfor tiltalte må få den tilbagebetalt i "Europa".

I en stor del af fakturaerne står der, at der er betalt EU-moms. Det har SKAT ikke vidst, hvad dækkede over. Men hvis man lægger til grund, at bådens pris er inkl. dansk moms, bliver det 20 %, når man regner bagvendt. Det er så det, som tiltalte skulle have angivet i momstilsvar i Danmark. Man kan trække købsmoms på kontorhold mv. fra i momstilsvaret. Tiltalte havde oprindeligt trukket 71.000 kr. fra hertil vedrørende 2006, hvilket SKAT har accepteret som værende rimeligt, selvom der ikke har været dokumentation herfor.

I 1 a har der været angivet et momstilsvar og et fradrag på 71.000 kr. I forhold 1 b, har Skat ikke haft oplysninger om et fradrag for kontorhold el. lign.

Vedrørende båd nr. 13, der er kommet til Danmark på et T1-dokument betyder det, at båden er i transit, hvor slutdestinationen er Danmark. Herefter skal der betales moms i Danmark, hvilket ikke er sket.

Der er 3 både, der er særlige. Båd nr. 15, 16 og 23.

Båd nr. 23 stod på G1s lager. G1 har betalt noget moms - ca. 29.000 kr., men der burde være betalt ca. 8.000 kr. mere.

Båd nr. 15 og 16, har tiltalte solgt i kommission. Også her skal moms betales der, hvor ydelsen leveres. Formidlingsydelser er omhandlet i momslovens §§ 5-8 og § 21. Disse både, hvor tiltalte har hjulpet køberne med at få bådene til Danmark, har SKAT opfattet således, at ydelsen sker i Danmark. Den omstændighed, at tiltaltes "europæiske" firma har stået for leveringen, kan ikke ændre herpå. SKAT mener, at tiltalte bor her og opholder sig her, og han har reelt opereret her fra. Hovedreglen findes i momslovens § 15. Men tiltalte er også omfattet af undtagelsesbestemmelsen i § 21, hvorefter momspligten ifaldes på det sted, hvor forbrugeren får glæde af varen. Det har tiltalte aldrig bestridt. Og han har også accepteret nu, at skulle betale dansk moms.

Foreholdt skemaerne i x 12, har moms af EU-varekøb-kolonnerne ingen betydning i nærværende sag. Det har betydning, hvis der er tale om momsfritagne virksomheder. De skal medtages for at have kontrolspor, der kan følge varernes fri bevægelighed indenfor EU.

Vidnet var med til at lave tiltalebegæringen i x 7.

Fjernsalg, er omhandlet i momslovens § 14, stk. 3, men det er korrekt, at der ikke er en definition af ordet fjernsalg i selve momsloven. Fjernsalg er når en virksomhed leverer en vare til en kunde, der befinder sig i et andet land end virksomheden. Borgere kan læse herom i vejledninger til momsloven. § 49, stk. 3, den tidligere § 48, stk. 3, er møntet på udenlandske virksomheder, der ønsker at sælge til danske borgere. Hvis de sælger for mere end 280.000 kr., skal de svare dansk moms, og de skal lade sig registrere i Danmark. Det, mener hun, er tydeligt. I forhold 1 b, skulle den "europæiske" virksomhed have ladet sig registrere i Danmark. Under forudsætning af, at tiltalte har siddet fysisk i "Europa", haft et kontor i "Europa", "europæisk" lager, "europæisk" bankkonto og rådgivet fra den "europæiske" adresse, så ville han have skullet svare "europæisk" moms af sin kommissionsydelse. Det vedrører i givet fald kun båd nr. 15 og 16.

Vidnet revisor V.2, har forklaret, at han fik kontakt til tiltalte i december 2006, da han ville starte et bådfirma i ...2, G1. Tiltalte stiftede et dansk selskab H1 Holding, der skulle stå for formidling men ikke salg af både. Han har været involveret i denne sag, og har lavet oversigterne i bilag A og B i x 105. Oprindeligt var der fra SKATs side rejst spørgsmål til flere handler end dem, som det endte med. Det er de både, hvor tiltalte aktivt har fundet både for en kunde i USA. De frafaldne sager er de både, hvor han alene har været formidler. Det faldt fra 23-24 både til 13 både. Han har angivet de både, hvor der er betalt "europæisk" moms, hvilket er dokumenteret overfor politiet. Det er gået fra i tiltaltes fortjeneste. Derudover har han beregnet, hvad den danske moms skulle være.

Forevist båd nr. 23, bilag b, x 106, hvor G1 havde betalt noget dansk moms, var tilfældet det, at SKAT opgjorde momstilsvaret til oprindeligt 38.000 kr., men da der kun var tale om en formidling fra tiltaltes side, skulle der derfor kun betales moms af formidlingshonoraret, hvilket gav 8.284 kr., mindre moms.

Vedrørende båd nr. 15 og 16, er der beregnet dansk moms af tiltaltes konsulenthonorar. Det har været fordi, tiltalte har hjulpet med at få bådene transporteret til Danmark. Hvis han havde bedt kunderne selv stå for det, så havde han ikke haft noget momsproblem. Så skulle der kun have været betalt "europæisk" moms.

Sagens oplysninger

Der er under sagen dokumenteret anmeldelse af den 4. oktober 2006 x 1.1 tiltalebegæring af 7. april 2007, sm fane 1, x 7, endelig tiltalebegæring af 18. februar 2011, x 13, ransagningskendelse af den 28. december 2007, x 42, ransagningsrapport vedrørende ransagning den 19. maj 2008, beskikkelse af forsvarer den 17. april 2009, x 15, editionskendelser om indhentelse af bankoplysninger i Danmark og "Europa", x 16 ff, editionskendelse vedrørende oplysninger fra "Europa" af 26. august 2009 om Told og transport x 26 ff, mailkorrespondance i perioden marts 2010 til august 2010 mellem ...8s Politi og forsvareren, x 34-39, datoer for afhøringer af sigtede x 53 og x 69 og x 75, bilag C, x 104, kronologisk oversigt over sagens forløb, bilag A og B, x side 105, og x 106.

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har mistet sine kunder efter denne sag. Han har fået et fast job som chauffør, idet hans firma er helt nede på et vågeblus. Han vil få meget svært ved at betale det nu accepterede momstilsvar, og han har indgået en betalingsordning med SKAT.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har overfor SKAT erkendt, at der skulle betales moms i Danmark efter salget/kommissionssalget af de i sagen omhandlede både. Tiltalte har forklaret, at han ikke var klar over dette, da han solgte de omhandlede både til danskere, idet han alene gik ud fra, at der skulle betales "europæisk" importmoms af disse.

Retten lægger det efter bevisførelsen til grund, at tiltalte måtte være klar over, at der skulle svares moms i Danmark af de i sagen omhandlede både. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at tiltalte har været i bådbranchen i Danmark i 1993-1994 og igen fra 2004-2006, ligesom han i den mellemliggende periode har beskæftiget sig med handel af både i USA og fra 2006 i "Europa". Retten har tillige lagt vægt på, at tiltalte tilbød de pågældende købere at hjælpe med at transportere bådene fra "Europa" til Danmark. Tiltalte har i langt den største del af tilfældene lagt prisen for transporten til Danmark oven i købsprisen og har ikke fakturereret særskilt herfor. På baggrund heraf findes tiltaltes bistand med at få bådene transporteret til Danmark til køberne at have haft en sådan karakter, at tiltalte må have indset det som overvejende sandsynligt, at der skulle betales dansk moms. Retten har tillige lagt vægt på, at tiltalte på intet tidspunkt undersøgte spørgsmålet nærmere, hverken hos SKAT eller hos andre bådhandlere, der solgte både til danskere, der blev leveret til "Europa".

Under disse omstændigheder findes tiltalte bevidst at have unddraget det offentlige moms med et beløb af i alt 872.007 kr. Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 47, stk. 1, 1. pkt.