Parter

Anklagemyndigheden

mod

T1 cpr-nummer (red. cpr. fjernet)

Anklageskrift er modtaget den 17. august 2020.

T1 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Spillelovens (LBK nr. 1309 af 4. september 2020 jf. LBK 1494 af 6. dec. 2016), § 59, stk. 1

ved i perioden fra d. 24. maj 2019 til 27. oktober 2019 forsætligt eller groft uagtsomt, uden tilladelse fra Spillemyndigheden, i restaurationen i G1-virksomhed og spillehal, Y1-adresse, at have udbudt spil på tre gevinstgivende spilleautomater og i perioden fra d. 24. maj 2019 til 23. september 2019 i Spillehallen i G1-virksomhed og spillehal, Y1-adresse, at have udbudt spil på 14 gevinstgivende spilleautomater, alt med en ulovlig indtjening på mindst 361.071 kr. til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 255.000 kr, svarende til 15.000 kr. pr. spilleautomat.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 361.071 kr. svarende til indtjeningen i perioden fratrukket indbetalte afgifter, 97.040,34 kr., det vil sige konfiskation af 264.030,66 kr., hos T1, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, i det hun ikke mener at uagtsomheden er så stor, at hun kan straffes. Hun har også påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, men har erklæret sig enig i de oplyste tal.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet Specialkonsulent SS.

T1 har forklaret, at hun påberåber sig undskyldende omstændigheder i en sådan grad, at uagtsomheden ikke er stor nok til, at hun kan straffes. Nærmere har hun forklaret, at hun ganske rigtigt har modtaget brevet af 23. maj 2019 fra Spillemyndigheden, hvorved tilladelsen til spilleautomater blev tilbagekaldt. Hun har læst brevet, og hun har ringet til Spillemyndigheden og talt med en person SS, som har ført tilsyn hos hende. Hun var meget ked af det, og han sagde: "Tag det nu roligt. Det er jo bare en formalitet. Jeg er jo i gang med at behandle sagen". Hun opfattede det således, at hun ikke behøvede at stoppe med sin virksomhed, så længe hun opfyldte betingelserne efterhånden som de blev stillet. Hun mente at hun havde gjort alt hvad hun skulle, og sendt hvad hun skulle, og at det kun var et spørgsmål om tid, før sagen ville blive færdigbehandlet.

Foreholdt den e-mail, hun har skrevet af 30. oktober 2019 har hun nu bekræftet, at det forholder sig som hun har beskrevet det i  den pågældende email. Hun husker blot ikke længere så godt. Nu hvor hun får oplæst dele af sin e-mail, kan hun godt huske, at det ikke var sådan, at alt var gjort som det skulle, men det ændrer ikke ved, at hendes opfattelse efter telefonsamtalen var, at hun skulle tage det roligt, og at sagen kunne behandles sideløbende med, at hun fortsatte sin virksomhed. SS henviste til, at hun havde haft virksomheden i mange år, og at de jo kendte hende. Der var forskelligt der gik galt. Det viste sig f.eks. at hun ikke måtte have gæld til det offentlige, hvilket hun ikke havde været bekendt med. Hun havde en skattegæld på 300.000 kr. Da hun fik det at vide skyndte hun sig at indbetale  300.000 kr. Det viste sig dog, at hun indbetalte beløbet et forkert sted. Hun indbetalte beløbet til sin skattekonto, og hun skulle have indbetalt dem til Gældstyrelsen, som foretog gældsinddrivelsen. Da hendes tilladelser var blevet tilbagekaldt, blev alt lukket ned fra centralt hold, også hendes skattekonto, så hun kunne ikke selv føre pengene det rigtige sted hen. Hun bad om at få beløbet overført til Gældsstyrelsen, men i stedet blev beløbet returneret til hende, så hun måtte starte forfra med betalingen. Det endte med at hun fik de fornødne tilladelser, dog ikke med tilbagevirkende kraft. Hun har betalt alt hvad hun skulle, og har indbetalt som om hun hele tiden har haft tilladelserne.  Hun henviser til, at hun i 2017 gik ned med stress, og at der har været komplikationer som anført i hendes e-mail. Hun ved at hun har ringet til Spillemyndigheden mange gange, og hun er sikker på, at hun også talte med SS i forbindelse med, at hun modtog tilbagekaldelsen af tilladelsen til spilleautomater.

Specialkonsulent SS har som vidne forklaret, at har været specialkonsulent i spillemyndigheden siden 2012. Han er bekendt med, at tilladelsen blev tilbagekaldt fra tiltalte den 23. maj 2019. Han har ikke talt med virksomheden i den forbindelse, for det er ikke ham, der står for den del. Han har ført tilsyn med stedet, og i forbindelse med, at han ville kontrollere, om der fandt spil sted uden for de tilladte tidspunkter, blev han opmærksom på, at der blev spillet selv om der ikke forelå nogen tilladelse, og han orienterede hovedkontoret i Y2-by om dette forhold. Han har ikke talt i telefon med tiltalte i den forbindelse. Når der ikke foreligger nogen tilladelse, må vidnet ikke henvende sig til virksomheden, da det så falder uden for hans bemyndigelse. Forespurgt om der var kontakt efter tilbagekaldelsen har han svaret nej. Han har på et tidspunkt sagt til en ansat i virksomheden, at der bare var tale om en formssag, men det var langt senere, på et tidspunkt, hvor den igangværende tilladelse skulle forlænges, nemlig i 2020. Han var på kontrolbesøg og talte med en ansat. I 2019 var han ikke på besøg. Han godkendte uden at besigtige, fordi han kendte stedet fra tidligere besøg. Foreholdt den forklaring, som tiltalte har afgivet på det forrige retsmøde har han fastholdt, at han ikke har talt med tiltalte om tilbagekaldelsen. Ingen må drive spillevirksomhed, når der ikke foreligger en tilladelse, heller ikke selv om der er indgivet en ansøgning. Der kan ikke være nogen af hans kolleger, der har sagt, at spillet kunne fortsætte, men de kan naturligvis godt have sagt til tiltalte at hun skulle tage det roligt, hvis hun ringede op og var ked af det. De har notatpligt, og telefonsamtaler bliver registreret. Hvis tiltalte havde rådført sig med ham i forbindelse med, at tilladelsen var blevet inddraget, ville han have henvist til hovedkontoret i Y2-by. I 2020 var der tale om en forlængelse, da første tilladelse efter tilbagekaldelsen kun var blevet givet for 1 år, da der muligvis har været nogle problemer set fra afdelingen i Y2-by. I 2020 tog han ud på stedet, fordi han blev bedt om det af afdelingen i Y2-by. Han har intet med betalinger at gøre. Han kan heller ikke selv kontrollere sådan noget, da medarbejderne ikke som tidligere har adgang til alle systemer.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hun er sikker på, at hun har talt med vidnet i 2019. Han var hendes kontaktperson, og hun er ikke i tvivl om, at det var ham. Hun har betalt årsgebyrer og afgifter for hele perioden, også for den periode, hvor hun ikke har haft tilladelse. Hun har bare betalt forsinket.

Der er fremlagt dokumentation for, at spilletilladelsen var tilbagekaldt ved Spillemyndighedens brev af 23. maj 2019. .

Anklagemyndigheden har efter hovedforhandlingen indhentet oplysninger om det betalte afgiftsbeløb, og sagen er først optaget til dom efter at dette beløb er oplyst, således at den endelige konfiskationspåstand har kunnet nedlægges.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter rettens opfattelse må det have været klart for tiltalte, at spilletilladelsen var blevet tilbagekaldt, og at der herefter ikke var tilladelse til at udbyde spil på gevinstgivende spilleautomater. Tiltalte har i hvert fald ved at fortsætte med at udbyde gevinstgivende spil på spilleautomater handelt så groft uagtsomt, at hun kan straffes efter de af anklagemyndigheden nævnte bestemmelser.

Straffen fastsættes til en bøde på 255.000 kr., jf. spillelovens § 59, stk. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Thi kendes for ret:

T1 skal betale en bøde på 255.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 264.030,66 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger